[摘要]      9名驢友在四川四姑娘山失蹤，當(dāng)?shù)卣八墓媚锷骄皡^(qū)出動(dòng)數(shù)百人次救援,，僅景區(qū)用于救援的花費(fèi)就超過(guò)10萬(wàn)元,。目前9名驢友已自行安全走出大山，但四姑娘山景區(qū)戶外運(yùn)動(dòng)管理中心主任曾凡榮認(rèn)為，驢友應(yīng)該為自己的違規(guī)穿越行為承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，初步確定是3萬(wàn)元。驢友們的領(lǐng)隊(duì)許寧對(duì)驚動(dòng)了這么多人表示道歉,，并表示愿意接受處罰。但獲救者該不該承擔(dān)部分乃至全部救援費(fèi)用,，還是引發(fā)了巨大爭(zhēng)議,。

        9名驢友在四川四姑娘山失蹤，當(dāng)?shù)卣八墓媚锷骄皡^(qū)出動(dòng)數(shù)百人次救援,，僅景區(qū)用于救援的花費(fèi)就超過(guò)10萬(wàn)元,。目前9名驢友已自行安全走出大山，但四姑娘山景區(qū)戶外運(yùn)動(dòng)管理中心主任曾凡榮認(rèn)為,，驢友應(yīng)該為自己的違規(guī)穿越行為承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，初步確定是3萬(wàn)元。驢友們的領(lǐng)隊(duì)許寧對(duì)驚動(dòng)了這么多人表示道歉,，并表示愿意接受處罰,。但獲救者該不該承擔(dān)部分乃至全部救援費(fèi)用，還是引發(fā)了巨大爭(zhēng)議,。(10月13日《成都商報(bào)》)

　　假如9名驢友不是像許寧所說(shuō)的未經(jīng)登記便違規(guī)穿越,，或者他們?cè)诔鲂兄俺浞挚紤]到此舉的風(fēng)險(xiǎn)而不冒進(jìn)，這種至少?gòu)目陀^結(jié)果來(lái)看是“空耗”的公共資源折騰本可以避免,。

　　作為遇險(xiǎn)的驢友,，他們當(dāng)然有享受相關(guān)救援的公民權(quán)利,，但另一方面,，作為公共救援體系“資助者”的其他納稅人，也可以表達(dá)對(duì)無(wú)謂浪費(fèi)公共資源的不滿,。為了使公共資源更多地用到真正有需要的人身上,，不被濫用，這時(shí)就需要規(guī)則來(lái)框定權(quán)利和責(zé)任的界限,。假如遇險(xiǎn)是因?yàn)闊o(wú)視規(guī)矩或法律,，那么遇險(xiǎn)者在獲得公共救援的同時(shí)，當(dāng)然也該為自己的“不守規(guī)矩”而付出代價(jià),。否則的話,，拼命報(bào)假警導(dǎo)致警力資源不夠用的人，也就不用為惡作劇承擔(dān)責(zé)任了,。

　　且不說(shuō)9名在四姑娘山遇險(xiǎn)的驢友是否遵從了驢行圈內(nèi)的常識(shí)規(guī)律,，單從其采用虛報(bào)驢友人數(shù)(9名驢友登記為6名)和虛報(bào)行進(jìn)方式(名為露營(yíng)實(shí)為穿越)及瞞報(bào)行進(jìn)線路來(lái)獲得驢行“準(zhǔn)入”來(lái)看,，已經(jīng)逾越該風(fēng)景區(qū)戶外運(yùn)動(dòng)的規(guī)定很多了。在這種情況下,，四姑娘山景區(qū)出動(dòng)大量人員和物力前往營(yíng)救,，花費(fèi)成本較大，要求被救的驢友承擔(dān)一部分費(fèi)用,，當(dāng)然有其合理性,。

　　政府為絕大多數(shù)救援行動(dòng)埋單，但如果求救者違反了相關(guān)規(guī)定,，則自己也要為救援掏腰包,，這在戶外探險(xiǎn)和公共救援體系高度成熟的美國(guó)亦是如此。比如,，由于每次救援行動(dòng)都耗資巨大,，美國(guó)國(guó)家公園對(duì)那些因違反公園規(guī)定(像擅闖保護(hù)區(qū))的落難者的救援，政府不會(huì)為救援行動(dòng)埋單,，呼救者本人需要為自己的違規(guī)掏腰包,。

　　所以，要求9名驢友為自己違規(guī)穿越引發(fā)的公共救援埋單,，并不過(guò)分,。目前的問(wèn)題在于，盡管因違規(guī)探險(xiǎn)造成的驢友遇險(xiǎn)情況越來(lái)越多,，但相關(guān)的法律法規(guī)尤其是救援體系中并未對(duì)這種“特殊情況”進(jìn)行干預(yù),。完善救援條款，使得求救者的權(quán)利責(zé)任更為清晰,，這對(duì)促使探險(xiǎn)者更加注重自我保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，以及使公共救援更為有效和廣泛地發(fā)揮作用，都顯得愈發(fā)緊迫,。